全网热议歌曲《李白》版权纠纷 中性舆情占比超五成
发布时间：2026-03-31 01:50:54 浏览量：3
李荣浩单依纯《李白》侵权纠纷引发全网热议，相关舆情情感倾向以中性为主，占比 51.8%；负面舆情占 31.8%，多指向单依纯侵权及改编问题；正面舆情占 16.4%，主要支持李荣浩原创维权。
一、事件概述
（
1
）
事件背景
授权申请
被
拒绝
知名创作歌手李荣浩为歌曲《李白》唯一词曲作者及版权所有人，该作品为其生涯代表作之一。
2026年3月，单依纯团队（为“纯妹妹2.0”2026巡回演唱会深圳站，3月28日、29日演出）通过中国音乐著作权协会及李荣浩所属版权公司，正式申请商业演唱会翻唱李荣浩词曲作品《李白》的表演授权。
李荣浩方以邮件形式明确拒绝该授权请求，并同步将拒绝结果告知音著协。音著协未向单依纯方发放任何相关授权文件。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条，表演权为著作权人专有权利，商业演出必须获得许可。
侵权行为发生
2026年3月28日晚，在“纯妹妹2.0”2026巡回演唱会深圳站现场，单依纯完整演唱《李白》，并配备专属编曲与舞台设计，该曲目被纳入正式演出歌单。
（2）事件爆发
李荣浩第一次发文
2026年3月29日14:37，李荣浩首发长文维权，完整披露授权申请→明确拒绝→强行演唱的全过程。并定性单依纯行为为“强行侵权”，触碰法律底线。还回顾了在综艺节目《中国好声音》时期对单依纯的提携（“积极正面夸奖”），感慨其从“舞台吓哭的小女孩”到“侵权者”的转变，直言善意被辜负。
（3）舆论升级
单依纯第一次道歉
3月29日16:16，单依纯首次回应《李白》版权争议，表示“刚刚在彩排，下来我也在了解情况。”“同样作为创作者，我理解李老师此刻的心情，首先我很抱歉。”“我会和团队尽快搞清楚状况，给大家一个答复。”未明确承认侵权，未提及“授权被拒”细节。
李荣浩第二次发文
3月29日16:42，李荣浩晒出中国音乐著作权协会盖章确认函（证据1）。并发出四连问：“请问你用什么立场、什么权利、什么角度、什么心态演唱？”强硬表态，“我倒要看看今天哪个团队能把这个明目张胆的侵权违法案件糊弄过去！！！”
单依纯第二次回应
3月30日01:08，单依纯承认侵权并公布补救方案，“在实际未获得书面授权的情况下，我演唱了《李白》。”称版权审核由主办公司全权负责，自己因“信任合作方”未亲自核查文件，承担监督疏忽责任。会立即停止后续所有巡演中《李白》的表演；删除所有官方宣传物料中《李白》相关内容；关闭侵权片段传播通道。
李荣浩第三次发文
3月30日01:46，李荣浩再度发文，表示受到私信网暴。其强调维权核心是捍卫原创尊严，而非金钱。“若事件不再发酵，日后不会主动提及，但保留追究法律责任的权利。”表明立场是维护行业规则，非针对个人。
（
4
）
巡演主办方
回应
3月30日02:39，北京百沐娱乐文化传媒有限公司（账号名：百沐娱乐）发布致歉信，承认工作疏漏与瑕疵导致侵权，并向李荣浩、单依纯及歌迷致歉，表示已叫停后续所有场次《李白》表演。
随后联合主办方阔景音乐（成都）有限公司（账号名：阔景音乐）转发了该致歉信。
（
5
）
关联/同类事件
2025年，歌手汪苏泷和张碧晨因《年轮》谁是原唱产生争议，最终以汪苏泷方收回授权告终。
二、舆情趋势
根据
识微商情舆情监测系统
（https://www.civiw.com/shiyong?pk_campaign=dayusy）显示，2026年03月29日14时至2026年03月30日14时，有关“李荣浩单依纯版权纠纷”的舆情热度约为1,689,556。通过观察趋势可知，舆情于03月29日15时达到最高峰。
该时段内，有关“李荣浩单依纯版权纠纷”的舆情主要集中在社交网络平台，约占88.8%，其次为短视频（约占5.9%），新闻APP（约占4.8%）。
该时段内，有关“李荣浩单依纯版权纠纷”的舆情情感倾向以中性为主，占51.8%；其次为负面舆情，占31.8%。正面舆情较少，占16.4%。
该段时间内，有关“李荣浩单依纯版权纠纷”的舆情信息类型以评论为主，占62.3%；其次为转发，占22.1%；原帖较少，占15.6%。
三、舆论分析
（1）正面信息概要
①
对版权维权的支持与重视:
用户普遍支持李荣浩的版权维权行为，认为维护原创尊严、坚守行业版权底线至关重要，同时肯定单依纯方承认侵权并承担责任的态度，强调事件应回归版权本身而非人身攻击。
②
李荣浩的维权姿态与格局:
用户称赞李荣浩在侵权事件中展现的强势维权姿态、逻辑清晰的回应能力、拒绝赔偿而看重尊重的不卑不亢态度，以及源于全流程创作掌控力的维权底气，认为其格局大。
③
单依纯方认错担责的态度:
用户认可单依纯承认未获授权、承担全额版权使用费及赔偿、组建版权核查组整改的负责任行为，认为其道歉大气中肯。
（2）负面信息概要
①
未经授权强行演唱《李白》，侵犯版权:
单依纯团队在申请《李白》翻唱授权被李荣浩明确拒绝后，仍在演唱会上强行表演该歌曲，违反版权规定，引发原创者及公众对版权底线的质疑。
优先级:高（涉及核心版权问题，多次被提及，性质严重，影响行业规范）
②
改编《李白》难听且魔改，引发听众不适:
单依纯改编的《李白》加入“如何呢又能怎”等念白，被评价为“难听”“魔改”“抽象”“像做法事”，让听众产生生理性反感，甚至认为侮辱了原作。
优先级: 高（频繁被吐槽，直接影响听众体验，且与侵权事件叠加放大负面效应）
③
音著协登记作品为0，与“创作者”身份矛盾:
单依纯在音著协的词曲作品登记数量为0，却在侵权事件中以“创作者”自居，身份表述与事实形成反差，引发公众对其职业定位和版权意识的质疑。
优先级:中（涉及艺人诚信和职业形象，多次被提及，但影响范围略低于直接侵权和改编质量问题）
④
演唱会以翻唱为主，缺乏原创作品支撑:
单依纯演唱会几乎全是翻唱他人歌曲，无自己的原创作品，被质疑“没有作品支撑的创作者身份是空中楼阁”，甚至被调侃“KTV当演唱会唱”。
优先级: 中（涉及艺人核心竞争力，多次被提及，但相对版权和改编问题，紧迫性稍低）
⑤
粉丝行为不当，加剧舆论负面情绪:
部分粉丝为单依纯辩护时言辞激烈，甚至攻击李荣浩及其他网友，被评价为“护犊子”“三观不正”，进一步激化矛盾，放大事件负面影响。
